MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile murislerine ait 530 nolu parsel ile davalı ...'e ait bitişik 531 nolu parselin üzerine ortak olarak bina yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını 531 nolu parseldeki zemin katının murislerince, ikinci katınıN da davalı tarafından yaptırıldığını, ancak davalının bu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e borçlanarak sattığını, taşınmazdan murisin icra yoluyla tahliye edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa binanın zemin katının değerinin tesbit edilerek , fazla hakları saklı kalarak 20.000 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 10.000 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların murisi ile davalı ...'e ait bitişik parsellerin birlikte kullanılarak davalı parseli 531 nolu parsele iki katlı bina yapıldığı zemin katın davacı üst katın ise davalıya ait olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık davacının zemin kat bina nedeni ile talep edebileceği tazminatın kapsamına ilişkin bulunmaktadır. Davacılar, davalı taşınmazı sınırları içinde kalan zemin kat binanın , taşınmazın değerine olan katkısı oranındaki davalının sebepsiz zenginleşme miktarı üzerinden tazminat talep edebilecektir. Bunun için mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davacı tarafça yapıldığı kabul edilen zemin kat binanın yapılmış olması ile yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerleri Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir raporla saptanmalı, bu şekilde yapılan faydalı giderlerin taşınmazların rayiç değerlerine yansıma miktarları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Binanın yapılmış olması haliyle, yapılmamış olması halinde, belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda, bunların satış bedeline etkisinin olmadığı, dolayısıyla davalının bu giderlerin yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin talep reddedilmelidir. Mahkemece bu yolda bir inceleme yapılmadan binanın yapım tarihindeki değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 68,00'şer TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara ve davalı ...'a iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.