MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 13.000,00 TL ye siyah renkli 2 kanepe, 2 berjer,2 adet sehpa ve 1 aksesuar satın aldığını, Orijinal Amerikan bufalo derisi ve 10 yıl garantisi olduğunun söylendiğini, 5.1.2007 tarihinde teslim edildiğini, kısa süre sonra deride çatlama ve dökülmelerin başladığını,davalının sorunu çözeceğini belirtip oyaladığını ancak bir şey yapmadığını, 27.12.2007 tarihli ihtarla malın alınıp bedelin iadesinin istendiğini, kabul etmediklerini ileri sürerek 13.000,00 TL nin ihtar tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aldığı ürünleri uzun süre kullandığını, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre kullanıcı hatasından kaynaklanmayan gizli ayıp olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, ürünlerin davalıya iadesine, 13.000,00 Tl nin 11.1.2008 tarihinden % 9 ve değişen oranlarda ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, davalıdan satın aldığı malın ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne , 13.000,00 TL nin 11.1.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de ; davacı satın aldığı malı davalıya teslim ettiği tarih itibari ile davalıyı bedel ödeme konusunda temerrüde düşüreceğinden faiz başlangıcının iade tarihi olması gerekirken mahkemece 11.1.2008 tarihi olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1. satırında yer alan (- 11.1.2008-) tarihinin hükümden çıkarılarak yerine (-dava konusu ürünlerin davalıya iade edildiği-) sözlerinin yazılmasına , mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 596.70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.