MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket davalının velisi olduğu, toplam altı öğrencinin kendi okulunda okuduklarını, öğretim ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının altı öğrencinin velisi olduğunu, ancak öğretim ücretlerinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise tüm çocukların velisi olmadığını savunmuş, icra takibine itiraz dilekçesinde ise, sadece 5000 YTL borcu olduğunu belirterek, takibin geri kalan kısmına itiraz etmiştir. Davalının altı öğrencinin velisi olduğunu ispat yükü davacıdadır. Buna karşılık öğretim ücretlerinin ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Davacı okul ücretlerine ilişkin gazete ilanlarını ibraz ederek, davalı ile bu ilanlardaki ücretler üzerinden şifahen anlaştıklarını ileri sürmüştür. Şu halde okul kayıtları bilirkişi vasıtasıyla incelenmeli, davalının kimlerin velisi olarak okul ücretini ödeme yükümlülüğünde olduğu saptanmalı ve o tarihteki yönetmeliğe göre, gazete ilanlarındaki miktarları da geçmemek şartıyla öğretim ücretleri, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.