MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin dava dışı bankadan aldığı krediye diğer davalılarla birlikte kefil olduğunu, davalı şirketin kredi borcunu ödenmemesi sonucu 3.10.2001 tarihinde bankaya 8.000.00 YTL ödediğini ve bankadan icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, icra dosyasından ana para olarak 5.000.00 YTL tahsil edildiğini, davalılardan 3.000.00 YTL ana para alacağı olduğunu belirterek 3.000.00 YTL'na 19.2.2004 tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %202,5 faiz yürütülerek tahsilini, 5.000.00 YTL için 3.10.2001 tarihinden ödendiği tarih olan 19.2.2004 tarihine kadar işlemiş olan 2.100 YTL faiz alacağının 19.2.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, birleşen dava ile de; bankaya ödenen 8.000 YTL’nin işlemiş faizi olan 9.965.33 YTL’nin davalı şirketten, bilirkişi raporuna göre ise, diğer davalıların hissesine düşen 4.021.77 YTL den ilk davada talep edilen 2.100.00 YTL nin düşülmesi ile bakiye 1.921.77 YTL nin davalı şirketten yapılacak tahsilatla tekerrür teşkil etmemek kaydı ile diğer iki davalıdan hisselerine göre ayrı ayrı alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ile ..., dava dışı bankaca icra dosyasının davacıya 5.000 YTL limitli olarak temlik edildiğini, davacının da icra dosyasındaki alacağının dava dışı ... 'e temlik ettiğini, ...'in de temlik edilen alacaktan fazlasını icra takibi sonucu aldığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
2009/12268-2010/5399
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bozma ilamına uyulduktan sora asıl davanın da birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının tüm,davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 16.4.2007 tarih ve 2006/16709 esas ve 2007/5357 karar sayılı bozma ilamı ve kesinleşen ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/184 esas ve 2005/95 sayılı kararından da açıkça anlaşılacağı gibi davacı, eldeki davaya konu ettiği alacağının 5.000 YTL’lık kısmını ... İcra Müdürlüğü’nün 2003/352 Sayılı takip dosyası üzerinden 26.3.2003 tarihinde dava dışı ... ’e tüm fer’ileriyle temlik etmiş; ... de temellük ettiği alacağını tahsil etmiştir. Hal böyle olunca davacı, temlik ettiği 5.000 YTL alacağın işlemiş faizinide davalılardan isteyemez. Mahkemece bakiye 3.000 YTL’nin dava dışı bankaya ödendiği 3.10.2001 tarihinden itibaren faiz hesabı da yapılarak bu miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy