MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan ... Turizm İşletmeleri A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, sözleşme ve sertifikaya göre 31.12.2020’ye kadar ...-... tatil köyünde yılın 37 ve 38. haftalarında B 41 no.lu odada kalma, tatil yapma, tatil köyünün imkan ve kolaylıklarından yararlanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünü davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek,2020 yılı dahil olmak üzere devre tatil hakkının kullandırılmasına, müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000.00 YTL maddi, 3.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 13.05.1993 ile 31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan devre tatil sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne,müdahalenin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesinde davacılar, 2005, 2006 yıllarında tatil köyünde tatil haklarını kullanamadıklarını ve kullanma hakkının engellendiğini belirterek müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine ilişkin talepte bulunmuşlardır. Mahkemece, 13.05.1993 ile 31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan devre tatil sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de,sözkonusu hakkın fiili kullanımına yönelik müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine de karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bent gereğince temyiz eden davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.