MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Otomotiv A.Ş’ den 22.2.2008 tarihinde satın aldığı Citroen aracın ertesi günü yol bilgisayar ekranında “ service “ yazısının yazdığını, akabinde, direksiyonun kilitlendiğini, pek çok kez aynı ve başka arızaların meydana geldiğini ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyaya ibraz edilen ... emirlerinden dava konusu aracın 12.3.2008, 30.3.2008, 26.7.2008, 3.10.2008 tarihlerinde bagaj kapağının açılmadığı, turbo sızıntısının bulunduğu, kapılardan ses geldiği, akü değişimi, YHF ürün güncellemesinin yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan 17.12.2008 tarihli ilk bilirkişi raporunda araçta ağırlıklı olarak elektronik kumanda sistemi olmak üzere turboşarjerden, bagaj kapağından ve diğer aksamlarından benzer arızalar vermesinin, bu aracın elektronik kumanda sisteminin arızalı olduğunu gösterdiğini, bu nedenle de kolay yöntemlerle arızaların giderilemeyeceği açıklanmıştır. Mahkemece aldırılan 28.4.2009 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda da, bagaj kapağının açılmama sorununun menüden kullanım durumuna göre değiştirilebildiğini, bunun arıza sayılmayacağını, aracın turbo şarjındaki kurum sızıntısının keşif gününde de devam ettiği, depodaki yakıtla kat edilebilecek mesafeyi veren göstergedeki sorunun test sürüşünde görülmediğini, açıklamıştır. Davacının davalılara muhtelif tarihli yazı ve müracaatlarda aracın göstergesindeki yakıtla kat edilecek mesafeye ilişkin sorunda, servis tarafından elektronik kontrol ünitesinin (beyninin) değiştirilmesinin teklif edildiği ve davacı tarafından kabul edilmeyerek bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar keşif günü itibariyle araçta turboşarj kurum sızıntısı arızasının devam ettiği, gösterge sorununun bulunmadığı bildirilmişse de, ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtildiği şekilde, aynı arızanın ikiden fazla ve farklı arızanın dörtten fazla meydana geldiği, bu arızaların teslimden itibaren bir yıllık süre içinde ve ... süresi içinde meydana geldiği, mekanik ve elektronik beyin arızasının önemli arıza olduğu, dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre, davacının aracın yenisi ile değiştirme hakkı doğmuştur. Açıklanan nedenle, mahkemece, davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın 1. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 tl temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.