MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, 5.5.2003 tarihli vekaletname ve 1.6.2003 tarihli ücret sözleşmesi ile davalının vekilliğini üstlenip pek çok dava ve hukuki işlemlerinde avukatlığını yaptığını, davalının sözleşmeyi 22.4.2004 tarihli ihtar ile haksız olarak feshettiğini ve ancak buna rağmen ücretini ödemediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ilede talebini 30.292.00 TL'na çıkarmıştır.
Davalı, sözleşmede öngörülen fesih haklarını kullandıklarını, davacının ücret talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemmenin 30.292.00 TL'nin 3.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile davalıdan tahsilne dair ilk kararının davalı temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda 30.000.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Dairemiz bozma kararından önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının takip ettiğini bildirdiği dava dosyaları incelenmek suretiyle sonuçlanan davalardan dolayı davacının 17.104.34 TL isteyebileceği belirlenmiş, davacı bu bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, derdest olan dava
dosyalarındaki vekalet ücretinide ekleyerek toplam 30.292.00 TL talep etmiştir. Bu durumda sonuçlanan davalardan dolayı davacının isteyebileceği ücretin 17.104.34 TL olacağı hususu kesinleşmiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, ilk raporlarda yer almayan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2003/107 sayılı dava dosyasındanda davacının 1100 TL talep edebileceği belirtilerek sonuçlanan davalardan dolayı davacının toplam alacağı 18.204.34 TL olarak belirlenmiştir. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere davacının sonuçlanan dovalardan dolayı alabileceği toplam ücretin 17.104.34 TL olabileceği bozmadan önce verilen kararla hükme bağlandığı için davacı sonuçlanan davalardan dolayı en fazla 17.104.34 TL ücret isteme hakkına sahiptir. Öte yandan mahkemece derdest davalardan dolayı davacının isteyebileceği ücret miktarı olan 13.187.99 TL den %10 indirim yapıldığı için %10 indirim sonucu bulunan rakam olan 1319 TL'nin düşülmeside gerekir. Bu durumda sonuçlanan davalardan dolayı fazladan hükmedilen 1100 TL ile derdest davalardan dolayı yapılan indirim miktarı olan 1319 TL'nin toplamı olan 2419 Tl'nın, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar olan 30.292.00 TL'den indirim sonucu kalan 27.873.00 TL hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde 30.000.00 TL'na hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği miktara faiz işletilmesini istemiş olup, mahkemenin ilk kararında 3.11.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karşın, bozmadan sonra verilen temyize konu kararda davacının faiz talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı, (3) numaralı bent uyarıncada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.