MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kayınpederi olan davalıya kendisine ev alması için 32.000 YTL verdiğini, davalının kendisinin verdiği bu parayla almış olduğu evin devrini yapmadığı gibi ödenen bedeli de iade etmediğini,bu nedenle 32.000 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının verdiği paraya ilaveten kendisinin de katkıda bulunarak bir ev aldığını, kendisi adına tescil ettirdiğini, evin gerçekte davacı ve davacının eşi olan kızına ait olduğunu,ancak davacının eşine karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ile mahkemece müdahillik talebi reddedilen ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davada müdahillik koşulları oluşmadığından katılma talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan ...’ın temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereğince ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.713.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.