MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... kırtasiye Ltd. Şti, ...Kırtasiye Ltd. Şti, ... avukatınca duruşmasız, ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmiş isede dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müfettişlerce yapılan soruşturma sonunda, teşekkülce ihtiyaç gösterilmediği halde bazı firmalara tanzim ettirilen gerçek dışı faturalar muhteviyatı malzemelerin, ambara girmediği halde girdi gösterilerek ödenmesinin sağlandığını ve ihraç mahsuplarındaki ambar çıkış rakamlarının da hayali olarak yazıldığını, bu rakamlarında malzeme alma kağıtları üzerinde tahrifatlar yapılmak suretiyle kapatılmaya çalışılarak teşekkül mensubu davalılarca davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek, 4.975.180.427-TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, aynı gerekçelerle 4.975.180.427-TL’nin sahtecilik olayına karışan davalı firmalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... Kırtasiye…Ltd.Şti ve ... Kırtasiye…Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile asıl davadaki bir kısım davalılar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Davacı ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. İddianın değerlendirilmesi, özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesine aittir. Bu nedenle, birlikte davalı gösterilen diğer davalılar hakkındaki davanın da, işçi olan davalılara tebaen özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 57.00 temyiz harcının istek halinde ... Kırtasiye ile Okskar Kırtasiye'ye iadesine, peşin alınan 57.00 TL temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, ve yine peşin alınan 225.00 TL temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.