MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının arsasını oto galericiliği yapmak üzere 1.6.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı hale davalının taşınmazı 2.6.2000 tarihli sözleşme ile üçüncü kişiye kiraladığını, bu üçüncü kişi tarafından faaliyetinin engellendiğini bildirerek şimdilik 20.000 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı mirasçıları zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın BK.nun 60.maddesi hükmüne göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya ait arsa vasıflı taşınmazda 1.6.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki zaman aşımı süresi olup 13.8.2004 tarihinde açılan dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.