MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müvekkil olan davalının vekalet ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilimiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, avukat, davalı müvekkilinin vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenle 15.000 TL asıl alacak için davalı hakkında Mut İcra Müdürlüğününü 2007/306 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığın, davalının takibe itraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece kısa kararda itirazın iptaline karar verildiği, oysa 135.00 TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, fakat hüküm kısmında itirazın iptaline (15.000 TL alacak için) karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, kısa karar ile gerekçeli karar farklıdır. HUMK'nun 388 maddesi gerğince, hükümle taraflarla tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu halde kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy