MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının takibe dayanak yaptığı senedin iki vadesi bulunduğundan geçersiz olduğunu, ayrıca davalının boş olarak ele geçirdiği senedi doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının haklarında yaptığı icra takibine konu olan senedin hem iki vade tarihi taşıması nedeniyle geçersiz olduğunu, hem de boş olan senedin davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ise bono niteliğinde olmasa da, senedin yazılı delil olduğunu ve davacılara verilen borç para karşılığında senedin alındığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme birden fazla vade tarihli olan bononun hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. Dava konusu senette iki ayrı vade tarihi bulunması bono vasfını ortadan kaldırır ise de, bu senet adi senet olarak geçerlidir. Davacılar dava dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu belirtmiş, bunun yanısıra taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise cevap dilekçesinde, davacılara borç para verdiğini ve
karşılığında bu senedi aldığını belirterek, karz aktine dayanmıştır. Taraflar iddia ve savunmalarında temel ilişkiye dayandıklarına ve dava konusu senet adi senet niteliğinde olduğuna göre, tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde bononun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 324.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.