... vekili avukat ... ile 1-... Motors Çelik Motor Tic. A.Ş vekili avukat ..., 2-Yeşil ... Tic. San. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 24.9.2008 tarih ve 239-556 sayılı hükmün Dairenin 2.7.2009 tarih ve 695-9271 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 56.640 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacıya Yargıtay ilamı 29.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 2.9.2009 tarihinde karar düzeltme dilekçesi vermiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 23/2 maddesi gereğince, tüketici mahkemelerinde görülecek davalar HUMK.nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülecektir. HUMK.nun anılan faslında, basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulünde süreler adli tatilde de işlediğinden, onbeş günlük yasal karar düzeltme süresi dolmuştur. Bu durumda davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 32.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy