MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Otomotiv A.Ş'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, ödediği bedel olan 34.565.58 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, ödediği bedelin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 31.776.12 Tl'nin tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararında buna ilave olarak, araçtaki hasardan dolayı 250 TL'nin davacıdan alanarak davalılara ödenmesine hükmetmiştir. HUMK'nun 388 maddesi gereğince, hükümle taraflara tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu halde kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy