MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ...A.Ş.den taksitle satın aldığı konut için düzenlenen 45.000TL bedelli bonoyu dava dışı ...A.Ş.ye ödediği halde, bu bononun kendisine iade edilmediğini, davalı Bankaya ciro edildiğini ileri sürerek TKHK gereğince geçersiz olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı ...A.Ş.den satın aldığı konut nedeniyle verdiği 45.000 dolar bedelli bononun davalı bankaya ciro edildiği, dosya içeriği ile sabit olduğu gibi, bu hususlar tarafların ve mahkemenin kabulündedir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 6/A maddesi; taksitli satışlarda sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet her taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir, aksi halde kambiyo senedi geçersizdir, düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme 14.6.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, somut uyuşmazlıkta bono 2.3.2005 tarihinde keşide edilmiş olduğundan, bu senet geçersizdir. Bu durumda bu senedin ciro yolu ile devri de geçersizdir. Dava konusu bono bedeli lehdara ödendiği dosya içeriği ile sabit olup nama yazılı senetler alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde anılan kanunun 6/A maddesinin sadece taraflar yönünden hüküm ifade edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy