MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 10.12.1996 tarihinde verdiği borç karşılığında davalıdan bonolar aldığını, ancak davalının aldığı borcu ödemediğini, icra takibininde sonuç vermediğini ileri sürerek 7144 TL.nin faizi ile tahsilini, icra dosyasındaki işlemlerin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının bonoları ciro yolu ile aldığını ve bu nedenle davacı ile aralarında temel borç ilişkisinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine konan senetlerin kambiyo senedi vasfında olduğu, icra takibindeki son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılacak dava ile ilgili bir yıllık zamanaşımı süresininde dolduğu, davalının süresinde zamanaşımı defiinde bulunduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalıya borç verdiğini ve karşılığında davalıdan davaya konu bonoları aldığını iddia etmekte olup, davacı bu haliyle karz akdine dayanmaktadır. Karz akdide BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. 19.12.2005 tarihinde dava açıldığına göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.