MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisinden satın almış olduğu aracın trafikteki devir işlemini yapmadığını, bu nedenle araca ilişkin vergilerin kendi adına tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihindeki aracın değerine göre (1.600,00 TL) davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, tarifenin 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerkirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, “harca esas dava değeri (1000,00 TL) üzerinden hesaplanan 120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy