MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... şirketinin ithal ettiği, diğer davalının da bayiiliğini yaptığı rain floor marka parkeyi dava dışı ... Durmuş'tan satın alıp işyerine döşettiğini, bir süre sonra parkelerin kendiliğinden uzadığını, sıkışarak bel verdiğini, gizli ayıplı olması nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin davalılardan tahsiline, mümkün olmazsa ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar sorumlu olmadıklarını ve ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hÜküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 1.7.2006 ve muhtelif tarihli faturalarla dava konusu parkeleri dava dışı ... 'tan satın alıp işyerine döşettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla birlikte bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. Bu hali ile davacı ile davalılar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava konusu parkeler davacının işyerinde kullanılmak üzere satın alındığından 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin de olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır. Böyle olunca sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkının sözleşmenin taraflarına ait bulunmasına ve davalıların da 2009/13763-2010/423
satışta taraf olmamalarına göre, davalılar hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA,750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.