MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun 16.01.2007 tarihli kamu ihalesine katılmak için yatırmış olduğu teminatın ihalenin iptal edilmesi neticesi sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili için icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ,kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlık bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece davacı yararına İİK’un 67/2 maddesi gereğince, likit olan ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: (1).bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinin tamamen değiştirilerek “hükmolunan asıl alacak miktarı olan 18.000 TL’nin % 40 olan 7.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.