MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mot.Araç.A.Ş. Avukatınca duruşmalı diğer davalı ve feri müdahil avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve giderilemediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-...'i müdahil ... A.Ş. hakkında verilmiş bir hüküm bulunmadığından, ... A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davacının, dava dışı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.den satın aldığı aracı, motor arıza lambası yandığı için bir çok kez yetkili servis olan davalı ... Motorlu Araçlar
2009/13813-2010/8011
Servis A.Ş.ye götürdüğü, arızanın giderilemediği ve imalat hatası olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu dava, yetkili servise karşı açılamayacağından, davalı ... Motorlu Araçlar Servis A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece bu davalı hakkında da davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ...'i müdahil ... A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... Motorlu Araçlar Servis A.Ş. Yararına BOZULMASINA, 750,00 TL. Duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Mot. Araç. Tic. A.Ş. Ödenmesine, 970,00 TL kalan harcın temyiz eden Karsan Otomotiv San. Tic. A.Ş.den alınmasına, peşin alınan 31.20 TL temyiz harcının istek halinde davalı ... Mot. Araç. Tic. A.Ş ve ...'i müdahil ... Otom.'a iadesine ve yine peşin alınan 324.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı ... Mot. Tic. A.Ş'ye iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy