MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazın incelenmesine gelince; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 4998.50 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verildiği anlaşılmış olmasına göre, davalı sayısınca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ve alınması gereken 599.50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Davacı yararına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 3.kısmına göre belirlenen 599.50 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 458.80 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy