MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, burunda tıkanıklık ve bası nedeniyle kulaklarındaki basıncı dengeleyememe yakınması ile davalıya ait hastaneye başvurduğunu, davalı çalışanı KBB uzmanı Doktor ... tarafından yapılan muayene sonucu sinüslerinde kist olduğu bildirilerek ameliyat önerilmesi üzerine aynı doktor tarafından ameliyat edildiğini ancak ameliyat sonrası sol gözünde % 90 düzeyinde geri dönüşü olmayan şekilde görme kaybının oluştuğunu, ameliyat öncesi tetkiklerinin tam olarak yapılıp değerlendirilmediği gibi ameliyatının fen ve tıbba uygun yapılmaması nedeniyle uğradığı zarar karşılığı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı hastaneye burunda tıkanıklık ve bası nedeniyle kulaklarındaki basıncı dengeleyememe yakınması ile başvurduğu ve davalı hastanede sinüslerinde kist olduğu teşhisi ile ameliyat edildikten sonra sol gözünde % 90 oranında görme kaybı oluştuğu hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Ameliyatı yapan doktor hakkında yapılan tahkikat neticesinde takipsizlik kararı verilmiş,bu tahkikat esnasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile dava sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda özetle uygulanan bilateral fonksiyonel endoskopik sinüs cerrahisi ve alt konkaya radyo frekans uygulaması sonucunda şahısta görülen vasküler tıkanıklığın endoskopik sinüs cerrahisinde görülebilen komplikasyonlar arasında bulunduğu,davacıya uygulanan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu,davalının hizmet kusurunun olmadığı bildirilmiştir.Buna göre ameliyatın rizikoları,muhtemel hasıl olacak sonuç ve komplikasyonlar hakkında yeterli derecede davacının aydınlatıldığı ve ona rağmen ameliyata bilerek ... gösterdiği davalı tarafından ispat edilememiştir.Davacıya ameliyat öncesi imzalatılan aydınlatılmış onam formu, davacının geçireceği ameliyat ve sonuçları ve oluşabilecek komplikasyonlar konusunda bir açıklama içermemekte matbu önceden hazırlanmış belgenin hastaya imzalatılmıştır.Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup,özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın,yaptığı işlemlerin ,eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur.Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup,en hafif kusurundan bile sorumludur.O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları,hafifte olsa,sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.Doktor hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek,hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak ve uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır.Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılarken hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en ... yolu seçmek zorundadır.Gereken özeni göstermeyen vekilin BK.nun 394/1.maddesi hükmü uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.Bu açıklamalar davalı hastane içinde geçerlidir.Bu nedenle açıklanan sorumluluğun belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporları yeterli ve doyurucu izahı içermemektedir.Mahkemece üniversitelerin tıp fakültelerinin ilgili kürsülerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak az yukarıda anlatılan hususlarda taraf ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy