MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...geldi davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapacağı inşaatın birlikte, %50 ortak olarak yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını,bu amaçla davalıya inşaat masrafları için ödeme yaptığını bildirerek inşaatın %50 payı olan 892.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapacağı inşaat konusunda yapılan yazılı anlaşma ile %50 ortak olduğu ve sözleşmedeki yazılı bedeli fazlası ile davalıya ödediği halde inşaat üzerinde sözleşmeye göre hak sahipliğinin kabul edilmediğini bildirerek inşaatın tespit ettirdiği bedelinin yarısının tahsilini talep etmiştir.Davalı sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmemesi nedeniyle inşaatı
kendisinin yaptığını, davacının hak sahibi olmadığını, sözleşmenin yürürlüğe girmediğini savunmuştur. Davacı sözleşmedeki ödemesi gereken bedeli ödediğine ilişkin yazılı delili olması nedeniyle davalı tarafa yemin teklif ederek yemin metni hazırlamıştır. Davalının yemin edeceğini bildirmesi üzerine mahkemece 8.5.2009 tarihli celsede dava dilekçesi ve davacının hazırladığı yemin metni davalıya okunarak yemin etmesi istendiğinde,davalının davacıdan bu inşaat için 196.500 TL almadığına,bu nedenle borçlu olmadığına dair yemin etmiştir.Oysa davacının hazırladığı ve mahkemece de benimsenerek bu yemin metni davalıya okunarak yemin edip etmeyeceği sorulduğuna göre, yemin metninde davacıdan veya onun işlerini adına takip eden ... Sarular'dan 196.500 TL bedeli inşaat için bu sözleşme hükümlerine göre alıp almadığı hususu yer almakta olup davalı yemin beyanında davacıdan para almadığına yemin etmiş, davacı adına ... Sarular'dan bedel alıp almadığına ilişkin husus eksik bırakılmıştır.Buna göre davalının yemininin usulüne uygun olarak yaptırıldığından bahsedilemez. Mahkemece davacının hazırladığı ve mahkemece de bu yemin metni esas alınarak davalıya okunup yemin edip etmeyeceği sorulduğuna göre yemin metnindeki davacı veya onun işlerini gören ... Sarular'dan bedel alıp almadığı konusunda yemini tam ve usulüne uygun olarak yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davaldan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.6 .2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davalı, mahkemece 8.5.2009 tarihli celsede dava dilekçesi ve davacının hazırladığı yemin metni kendisine okunarak yemin etmesi istendiğinde inşaat bedeli olarak para almadığını ve borçlu olmadığına dair yemin etmiş yemininde de ısrarlı olduğunu bildirmiştir. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir. O nedenle mahkemece davanın reddine dair verilen kararın onanması gerekir düşüncesi ile, aksi yönde oluşan çoğunluk görüşüne katılamıyorum.