MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali-kefalet sözleşmesinin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vasisi tarafından açılan dava ile davacının fiil ehliyeti olmadığı halde davalı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye kefil sıfatı ile sözleşme imzalatırıldığını ileri sürerek kefalet sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 140. maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 3 nolu bendin hükümden çıkartılarak yerine "davalı T.C. ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18,00 TL 4 adet tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy