MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..... ve vekili avukat ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara ait meyve bahçesine yarıcı olarak baktığını ve yeni meyve ağaçları diktiğini, 2003 yılında davalıların isteği üzerine taşınmazı terkettiğini öne sürerek, hissesine düşen 16.038.680.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir÷
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının meyve bahçesine yarıcı olarak baktığını ve yeni meyve ağaçları diktiğini belirterek, hissesine düşen miktarın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacının davalıların meyve bahçesine yarıcı olduğu ve 135 2009/1406-9794
adet kayısı ağacı diktiği aralarındaki şifahi sözleşme gereğince bunun yarı hissesinin davacıya ait olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında 2003 ve 2004 yılı ağaç birim maliyet cetveline göre hesaplama yapılmış olup, mahkeme kararında bu raporlardan hangisinin esas alındığı açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece 2003 yılı itibariyle hesap yapan 30.11.2007 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapor nazara alınarak, burada tespit edilen miktarın davacıya ait olan yarı hissesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi