MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, 1998 yılında Büyük Oba Köyünde 19-20 nolu parsellere pamuk ektiğini, davalı kurumun 1998 yılında o yörede yapmış olduğu elektrik kesintileri sebebiyle ekmiş olduğu pamuğun tamamen kuruduğunu, 20.08.1998 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/11 D.... sayılı tespit dosyası ile zararının tespit edildiğini, pamuk tarlasındaki mahsülün kurumasının sebebinin davalı kurumun yapmış olduğu elektrik kesintisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 36.290,28 TL. zararın 20.08.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın haksız fiil niteliğinde bir eylem olup Borçlar Kanunu madde 60 a göre haksız fiillerde zamanaşımı süresinin fiilin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözkonusu tazminat isteminin haksız fiil hükümlerine tabii olduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tarımsal sulama abonesi olan davacının davalı kurum tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup ,aynı zamanda sözleşmeye aykırılık da teşkil ettiğinden zamanaşımı süresi 2009/14157-2010/219
B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır.Davacının zararının meydana geldiği tarihin mahkemece yaptırılan tespit de dikkate alınmak suretiyle dava tarihi itibarı ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın haksız fiillerde uygulanan bir yıllık zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.