MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Volkan Ünal ile davalı vekili avukat abdulhamit Erbay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya borç verdiğini, alacak karşılığında çek aldığını, yurtdışında olması nedeniyle çeki süresinde bankaya ibraz edemediğini, çekin kambiyo senedi niteliğini kaybetmesi nedeniyle davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/6446 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının temel borç ilişkisinden söz etmediğini, bu nedenle çekin yazılı delil başlangıcı dahi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya borç para verdiğini ve alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, süresi içerisinde ibraz edilmeyerek kambiyo senedi niteliğini kaybeden çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının davalıya borç para verdiğini ve alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından keşide edilen 15.12.2006 tarihli çek Türk Ticaret Kanununun 708. maddesinde öngörülen ibraz sürelerinde bankaya ibraz
2009/14309-2010/8768
edilmediği için yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan bu belgeye dayanan davacı alacağını ispatlamak durumundadır. Bir başka deyişle alacağın varlığı ve miktarını ispat yükü davacıdadır. Davacı davalının imzasını taşıyan 4.11.2006 tarihli belge ile tanık deliline dayanmıştır. Davalı, 4.11.2006 tarihli belgede davacıya 187.500USD borcu olduğunu ikrar etmiştir. Dinlenen davacı tanıklarının beyanları, takibe konu çek ve 4.11.2006 tarihli belge birbirini doğrulamaktadır.Davacı,davasını ispatlamıştır. Bu durumda HUMK’nun 356. maddesi gereğince davacıya tamamlayıcı yemin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının Temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.