MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için 16.500 YTL ödediğini, anılan taşınmazın tapusu devredilmediğinden paranın iadesi için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahekemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan 7.12.2005 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için 16.500 YTL ödediğini, ancak tapuda devir yapılmadığını, bu nedenle ödediği paranın iadesi için icra takibi yaptığını belirterek itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. B.K 101/1 maddesi gereğince, davalı ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediğine göre, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteyemez. Ayrıca asıl alacağa icra vekalet ücretini de dahil ederek takip talebinde bulunamaz. Vekalet ücret icrada resen gözetilir. Mahkemece bu kalem istekler için davanın reddi gerekirken, icra dosyasındaki taleplerin tümümün kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy