MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatife 163.149,88 TL bedelli malzeme sattığını, davalının verilen malzeme bedelinden 135.000 TL’lik kısmını ödediğini, kalan 29.585,95 TL ödemediğini, bu alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibini durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu 2 adet faturadaki malların kendilerine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının Iddiasına esas 2 adet faturaya konu beton ve kumun teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satmış olduğu malzeme bedelinin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davalı ise davacının iddiasına esas 2 adet faturaya konu malzemenin teslim edilmediğini savunmuştur. M.K. 6.maddesi gereğince davacı iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı bu konuda davalıya kum teslim ettiğine ilişkin 2 adet faturanın dayanağı olan irsaliye belge asıllarını dosyaya ibraz etmiştir. Bu belgelerde kumu teslim alan kişilerin sadece imzaları mevcuttur.Davalı irsaliyelerdeki imzaların
kooperatif elemanlarına ait olmadığını savunmuş ise de, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve bedeli ödenen malzemelerin teslimine ait irsaliyelerdeki imzalar ile dava konusu irsaliyelerdeki imzaların aynı kişiler tarafından atıldığına dair davacı iddiası yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu irsaliyelerdeki imzalar ile uyuşmazlık konusu olmayan teslimatlara ait irsaliyelerde yer alan imzaların aynı olması halinde, teslimatın davalı kooperatif yetkililerine yapıldığının ve davalının kum bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece ilgili belgeler üzerinde imza karşılaştırmasına yönelik bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.