MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı müteahhit ... ile diğer davalılar arasında 27.5.1996 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhit ...’dan 23.2.1998 tarihli harici sözleşme ile yapılacak inşaattan 4 adet dükkan satın aldığını, 18.6.1998 tarihinde de arsa payının tapusunu aldığını, davalı arsa sahiplerinin açtığı dava ile inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı ...’ın 3.kişilere yaptığı satışların da iptaline karar verildiğini, davalıların kusuru nedeniyle zarara uğradığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak 50.000YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, binanın imar mevzuatına aykırı yapılmış olması nedeniyle idari makamlarca yıkım kararı verilmesi gerektiği,binanın ancak enkaz değerinin istenebileceği, davacının inşaat ile ilgili yaptığı harcamalara ilişkin belge ibraz edemediği gibi satış ve ödemelere ilişkin olarak da belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar ...,..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı müteahhit ... ile arsa sahipleri olan diğer davalılar arasında 27.5.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, davacının davalı müteahhit ...’dan 23.2.1998 tarihli harici sözleşme ile 4 adet dükkan satın aldığı, davalı ...’ın da arsa payının tapusunu 18.6.1998 tarihinde davacıya devrettiği,davalı arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.2.2006 tarihinde kesinleşen kararı ile inşaat sözleşmesinin feshi ile davacı adına olan tapu kaydının da iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı müteahhit ... arasında 4 adet dükkan satışına ilişkin olarak düzenlenen sözleşme geçerlidir. Davalı müteahhit ... yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Davacı,davalı satıcı ...’dan 4 adet dükkanın akdin ifasının imkansız olduğu yani tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 23.2.2006 tarihindeki rayiç bedelini isteyebilir.Öyle olunca mahkemece dükkanların satış bedelleri belirlenip davacının yaptığı ödemeler tespit edilecek rayiç bedele oranlanmak suretiyle bulunacak bu bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan Nedenlerle davacının davalılar ...,...,... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.