MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Turizm A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... A.Ş.ile 1.1.1991 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 2004 yılında tatil hakkını Kullanmak üzere tesise gittiğinde içeri alınmadığını ileri sürerek sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tespitine, 2004 yılı için toplam 3.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... Turizm A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2009/14768-2010/5793
2-Davacı açtığı dava ile toplam 13.812 DM bedelli sözleşme nedeniyle çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davacının talebi kabul edildiğine göre davacı lehine sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalı tarafından tesislere alınmadığı ve davalının muaraza çıkardığı iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat etmelidir. Öyle olunca, davacıdan bu yönde delilleri sorulup toplanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, BK.nun 49.maddesinde öngörülen manevi tazminat koşullarının somut olayda oluştuğunun tespiti yapılmadan yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı ... Turizm AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.