MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Mahallesi 112 pafta, 508 ada, 210 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davaların takibi konusunda davalı ile 17/08/1990 tarihinde vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre dava masraflarını da kendisi üstlenmek koşuluyla, % 25'i ücret, % 15'i de yapılan masraflar karşılığı olmak üzere müddeabihin değerinin, toplam yüzde % 40’ı oranında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, taşınmazın davalı adına tescili için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açtığını, davayı takip etmekte iken davalı tarafından azledilmişse de, 20.10.2005 tarihinde kendisine yeniden vekaletname verildiğini, davayı sonuçlandırmış olmasına rağmen, ücretinin ödenmediğini, ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2007/184 D. ... sayılı dosyası üzerinden yaptırmış olduğu tespitte, taşınmazın 8.723,00 TL değerinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu miktarın %25'i olan 2.180.750 TL’nin vekalet ücreti olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yazılı bir vekalet ücret sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, ısrarla taşınmazın %40’ı oranında ücret talep etmesi ve kendisini tehdit etmesi
2009/14844-2010/9621
üzerine davacıyı haklı olarak azlettiğini, tüm mahkeme masrafları ile 71.000,00 TL tutarındaki dava harcını da kendisinin ödediğini, davanın müracaata kalmasına neden olan davacının, Yargıtay murafaasına da katılmayarak kusurlu davrandığını, öte yandan talep edilen vekalet ücretinin de fahiş olup, taşınmazın tespit raporunda belirtildiği kadar değerli olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, müddeabihin %25’i oranında ücret ödeneceğine ilişkin şifahi bir anlaşmanın da kanıtlanamadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1269 esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken, davalı müvekkilin, dava dışı avukat ...’a 9.9.2005 tarihli vekaletname ile temsil yetkisi verdiği, bununla beraber 20.10.2005 tarihli vekaletname ile davacıyı yeniden vekil tayin ettiği, ne var ki davanın görülüp tamamlanmasından sonra 19.6.2007 tarihli azilname ile de azlettiği, azlin haksız olduğu, Avukatlık Kanunu gereğince, davada sarf edilen emek ve mesaisi göz önüne alınarak, taşınmazın değeri üzerinden %15 oranına göre 1.308.450,00 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiği benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 1.308.450,00 TL vekalet ücreti alacağının, dava tarihi olan 15.6.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafından ikinci kez verilen 20.10.2005 tarihli vekaletname ile, taraflar arasında bu tarih itibariyle yeni bir vekalet ilişkisinin kurulmuş olmasına, davacının vekil olarak takip ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1999/1269 esas, 2005/416 karar sayılı dava dosyasında 20.10.2005 tarihinde verilen hükmün, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 18.12.2006 tarihinde onanmasına karar verilip, 17.5.2007 tarihinde de karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olmasına, davacı avukatın, işin tamamlanıp, kararın kesinleşmesinden sonra, 19.6.2007 tarihinde azledilmiş olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalının vekili sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1269 esas sayılı dosyası ile 29.12.1999 tarihinde “tescil” talebiyle açmış olduğu davada, yapılan keşif sonucunda belirlenen dava değeri üzerinden, 21.7.2005 tarihli celsede, harcın ikmali için verilen mehil üzerine, 24.5.2005 tarihli bilirkişi raporu
2009/14844-2010/9621
gereğince, davaya konu olan taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç değeri olan 1.308.450 TL üzerinden hesaplanan bakiye karar ve ilam harcının, 1/4 miktarı olan 17.661,00 TL harcın 14.9.2005 tarihinde yatırıldığı, bu tarihten hemen sonra olmak üzere 20.10.2005 tarihinde de davanın kabul edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece eldeki davada, davacı avukata, müddeabihin %15 oranı üzerinden takdir edilerek ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin tespitinde, vekalet hizmetinin verildiği tescil davasına konu olan taşınmazın, ... bu davanın açılmasından önce yapılan delil tespitinde belirlenen, tescil kararının kesinleştiği tarihteki değeri (8.723.000 TL) esas alınmışsa da, az yukarda açıklandığı üzere, söz konusu davada taşınmazın değeri, 1.308.450 TL olarak belirlenmek suretiyle, karar ve ilam harcı da bu miktar üzerinden yatırılıp hüküm kurulduğuna göre, davada müddeabihin değerinin, 1.308.450 TL olduğunun kabulü ile, mahkemece takdir edilen %15 oranındaki vekalet ücretinin de, müddeabihin kesinleşen bu değeri üzerinden tespit ve tahsiline karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 17.647.85 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 17.665.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.