1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-.. 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2009 gün ve 533-359 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karra verdikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedar oldukları 152 ada 325 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki gayrimenkulün 20 nolu bağımsız bölümün müvekkilleri ile davalılardan ... adına eşit olarak tescil edilmesi gerekirken vekil olarak hareket eden davalı ...’ın vekaleti kötüye kullanarak diğer davalılar adına tescil ettirildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde raiç değeri olan 94.866.24 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın alacak yönünden kabulü ile davacı ... için 47.433.12 TL, davacı ... için 47.433.12 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların açtığı dava sonunda davanın alacak yönünden kabulüne dair mahkeme kararı davalılar vekili tarafından 8.7.2009 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davalılar ve vekilleri birlikte verdikleri 10.5.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.6.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy