MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davaya konu taşlık mevkii 128 ada 1 nolu parselin bir kısmının 16.08.1975 tarihli sözleşme ve 25.08.1975 tarihli krokiye göre 10.000 TL nakit ve 30.000 TL hisse karşılığı davalının murisi tarafından kendisine satılarak zilyetliğinin devredildiğini,ancak davalının kadastro sırasında kendi adına tescil ettirdiğini,bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davacı 01.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebini değiştirerek satış bedeli olan 40.000 TL’nin denkleştirici adalet kuralına göre karşılığı olan 5.100 TL istemiş,daha sonrasında verdiği ikinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını 18.018 TL yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın ikinci ıslah talebine konu miktar üzerinden kabulü ile; 18.081 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili ,dava dilekçesi ile davaya konu taşınmazın davalının murisi tarafından müvekkili şirkete satılarak zilyetliğinin devredilmesi nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep etmiştir.01.10 2007 tarihli ilk ıslah dilekçesi ile taşınmazın satış ve hisse senedi bedeli olarak 5.100 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş,18.02.2009 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak 18.081 TL yükseltmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının ikinci ıslah talebine konu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.HUMK.nun 83. maddesi uyarınca bir davada taraf davasını ancak bir kez ıslah edebilir. Mahkemenin yasanın bu hükmünü göz ardı ederek ikinci ıslah dilekçesini esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 244.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.