MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tapulu taşınmazını noterde düzenlenen 20.5.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satmayı vaad ettiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın bedelinin 5.000 Euro'sunun 15.6.2005 tarihinde, geriye kalan 20.000 Euro'sunun da 10.1.2006 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme şartlarına göre bedeli ödenip bitinceye kadar taşınmazın zilyetliğinin kendisinde kalmasının kararlaştırıldığını, ayrıca tapuya şerh verildiğini, sözleşmede belirtilen zamanlarda taahhüt edilen ödemelerin yapılmadığını belirterek taraflar arasında aktedilen 20.5.2005 tarih ve 2479 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine, tapu kaydı üzerine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi yapıldığı sırada dava dışı Av.... ...'nun yanında avukat olarak çalıştığını, o dönemde Av....’ın aslında kendisinin satın almayı düşündüğü taşınmaz için satış vaadi sözleşmesinin kendisi adına yapıldığını, davacıya 5000 Euro’nun banka havalesiyle ödendiğini, geri kalan kısmın ödenip ödenmediğini bilmediğini, dava sonucunda verilecek karara göre ödenen 5000 Euro için doğacak borçlarından dolayı takas talebi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/15261-2010/5804
2-Davalı, davaya karşı 24.2.2009 tarihli celsedeki beyanıyla takas ve mahsup savunmasında bulunmuş, ödemeye ilişkin banka dekontu sunmuştur. Davacı tarafça, davalının takas savunmasına karşı konulmadığı gibi, yapılan ödemeye de itiraz edilmemiştir. HUMK.nun 204. maddesi uyarınca takas ve mahsup talebi davayı mütekabiledir. Anılan yasa hükmünce ayrıca harcı verilerek karşı bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır. Öyle olunca, davalının takas def’i üzerinde durularak davacıya 16.6.2005 tarihinde yapılan 5.000.Euro ödemenin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 540.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy