MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı dairede kalorifer tesisatı bulunmadığını, bunu sonradan öğrendiğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.
2009/15417-2010/6494
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisindeki yukarıda tanımları verilen taraflar arasında geçerli bir mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davalılar dairelerini davacıya satmışlar ve tapuda devir yapılmıştır. Ancak Mahkemece, davalıların TKHK’da tanımı yapılan satıcı kavramına girip girmediği araştırılmadan görevsizlik kararı verilmiştir. Bu husus araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy