MAHKEMESİ: ... 5. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan dövize endexli kredi kullandığını, ilk dokuz taksidi ödediğini, döviz kurundaki artış nedeniyle edimler arasındaki dengenin bozulduğunu, 12.9.2008 tarihinde son ödediği taksidin TL karşılığının 2.113 TL, dava tarihindeki taksidin TL karşılığının ise 2.742 TL olduğunu ileri sürerek, geri kalan tüm taksitlerin 2.113 TL olarak sabitlenerek uyarlamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı Bankadan dövize endexli kredi kullandığını ve ilk dokuz taksidi ödediğini, toplam taksit sayısının 60, son ödediği taksidin TL karşılığının 211 3TL, dava tarihindeki taksidin TL karşılığının ise 2742TL olduğunu
belirterek, edimler arasındaki denge bozulduğu için, geri kalan tüm taksitlerin 2113 TL olarak sabitlenerek uyarlanması talepli bu davayı açmıştır. Davacının dava dilekçesindeki açıklaması esas alınarak, geri kalan taksitlerin her biri için oluşan fark 629 TL dir. 51 taksit için toplam fark 32079 TL üzerinden, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT gereğince hesaplanacak vekalet ücreti olan 3607,9 TL'nin davalıdan tahsili gerekirken, 9865,78 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasnının 3. bendindeki (9865,78 TL) miktarının çıkartılarak, yerine aynen (3607,9 TL) miktarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.