MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Tedaş yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Yedaş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan.... Orman İdaresinden izinsiz olarak inşaa ettiği enerji nakil hatlarının 4.4.2002 tarihli protokol ile izinli hale getirildiğini, ancak protokole göre ödenmesi gereken 321.107.199 Tl'nın ödenmediğini, bu miktardan her iki davalınında birlikte sorumlu olduğun ileri sürerek bu miktarın enerji nakil hakları izin tarihi olan 17.12.2004 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ile birlikte ve KDV uygulanarak tahsilini istemiştir.
Davalı Tedaş, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı ise 4.4.2002 tarihli protokol kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin ilk kararının tarafların temyizi sonucu Dairemizce bozulması, üzerine yapılan yargılamada Dairemiz bozma ilamına uyularak Tedaş hakkındaki davanın reddine, diğer davalı Yedaş hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Yedaş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ile davalı Yedaş'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davalı Yedaş'tan tahsiline karar verilen irtifak izin bedellerine enerji nakil hatlarına izin tarihi olan
20.12.2004 tarihinden itibaren geçikme zammı uygulanmasına karar verilmiş isede, davalı Yedaş'ın bu miktarlar açısından dava açılmadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 20.12.2004 tarihinden itibaren geçikme zammı uygulanan miktarlara dava tarihinden geçerli olmak üzere gecikme zammı uygulanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek faizin başlangıcının 20.12.2004 tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemenin kararının 11 numaralı bendinde yer alan ve davalı Yedaş tarafından yapıldığı iddia edilen yargılama giderinden 1.371.64 TL'nın davacı tarafça yapıldığı anlaşılmakta olup, bu miktarında davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı, (3) numaralı bent gereğincede davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.