... Bankası ... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.10.2008 gün ve 8-375 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, dava dışı asıl borçlu ...‘ın aldığı kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı banka tarafından kararın harçsız olarak tebliğe çıkarılması istemli dilekçesi mahkemece 20.05 2009 tarihli karar ile red edilmiştir. Davacı bu kez bu karara karşı 5.11.2009 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiğini bildirerek kararın harçsız olarak tebliğe çıkarılması yönünde kararın bozulmasını istemiştir. HUMK. 427.maddesi gereğince kural olarak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna gidilebilir. Mahkemenin eksik karar harcı yatırılmadan kararın tebliğe çıkarılmamasına ilişkin kararı idari bir işlem niteliğinde olduğundan temyizi kabul değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.