MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kalorifer yakıtı satışı için 1.3.2005 tarihli sözleşme imzalandığını, şartnamede fiyat farkı verileceğine ilişkin hüküm olmasına rağmen 28.12.2004 tarihli zeyilname ile “fiyat farkı verilmeyecektir” şeklinde değiştirildiğini oysa teslime başlamasından sonra çıkan Bakanlar Kurulu kararı ile fiyat farkının ödenmesi uygulamasının benimsendiğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, 6.100 TL fiyat farkının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının ıslah talebi de gözetilmek suretiyle bu kez 63.850,70 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece ,davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu 15.4.2008 tarihli ve 2007/15966 esas ve 2008/5372 karar sayılı ilamla Bakanlar Kurulu kararının yayınlandığı 5.5.2005 tarihinden sonraki dönem için fiyat farkının istenebileceği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı kararnameden sonraki dönem için 27.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 63.850,70 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece 63.850,70 TL nin temerrüt tarihi olan 16.6.2006 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar 2009/15726-2010/5923
verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 1.6.2009 tarihli ve 2009/1688-7578 esas ve karar sayılı ilamında bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 6.100 TL nin tahsiline,ıslahla ile istenen 57.750,70 TL nin reddine karar verilmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilen ıslah edilen kısmı nedeniyle davalı yararına reddolunun kısım üzerinden nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ücreti vekalete hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.madde uyarınca kararın hüküm fıkrasına “davalı yararına AAÜT uyarınca 6.020 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “rakam ve cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy