MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan Ford Otomotiv A.Ş.’nin ithalatçısı olduğu Ford Focus marka aracı, 29.8.2008 tarihinde diğer davalı ... Otomotiv A.Ş.’den satın aldığını, iki hafta önce, aracın yakıt deposundaki benzin miktarı çeyrek deponun altına düştüğünde aracın tekleme yaparak yol almadığını fark ettiğini, bu durumun yaptırmış olduğu tespitle de belirlendiğini ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 38.000 TL’nin, satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesi kaydı ile satış bedeli olarak ödenen 38.000 TL’nin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın, ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece aracın iadesi kaydı ile satış bedelinin ödetilmesine karar verilmiş, faiz talebi ise
reddedilmiştir. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamazsa da, mahkemece, aracın iadesi kaydı ile satış bedelinin ödetilmesine karar verildiğine göre, tahsiline karar verilen alacağa, satışa konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, faiz talebinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2. pragrafında bulunan, (Araç davacının kullanımında bulunduğundan faiz isteminin reddine) sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine (38.000 TL’ye aracın iade tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.729.20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 595.80 TL temyiz harcının iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy