MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eski gelini olan davalıya ait 20.087,23 YTL kredi borcunu ödediğini, bu paranın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eski gelini olan davalının kredi borcunu iki adet banka dekontuyla ödediğini, bunların tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, bu ödemenin bağış olarak yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, davalının ödemenin bağış olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davayı kabul etmiştir. Oysa ispat yükü davacıdadır. Davacı, ödediği paranın davalıya ödünç olarak verildiğini ispatlamalıdır. Davacının delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü davalıya yüklenerek, davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.