MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ..., kendisine ait olan taşınmazları ekip biçmesi için davalı ile ortalık sözleşmesi yaptığını, ancak hissesi olan net ürün miktarının yarısının verilmediğini ileri sürerek, 60.734 kg pamuğun veya değeri olan 6.734 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıya ait taşınmazlara pamuk ekmek üzere, davalı ile 15.9.2005 tarihli ortaklık sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince masrafların ortak karşılanacağı ve toplanan ürünlerin %50 oranında paylaşılacağı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Hükme esas alınan birilkişi raporunda, iki tarafın ortak yapması gereken masraflar
2009/1595-9796
düşülerek, elde edilen net ürünün yarısının davacıya ait olacağı belirtilmiştir. Her bir ortağı düşen masraf, 23.076 YTL'dir. Yargılama sırasında davacı vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davacı mirasçılarından ... 22.4.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu olan 2006 yılında kendilerine düşen masrafı, yapmadıklarını ve tüm masrafı davalının yaptığını belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın yapması gereken masrafı da devalının yaptığı nazara alınarak, saptanacak miktara hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlırının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.