MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı kooperatifin yöneticileri olan davalılara 60.000.00 TL borç para verip karşılığında 8.4.2004 tarihli senet aldığını, davalıların senedi imzalayıp altına da kooperatifin kaşesini bastıklarını, senet bedelini ödemeyen davalıların senedi kooperatif aleyhine icraya koymasını istemeleri üzerine kooperatif aleyhine takip yaptığını, ancak kooperatifin açtığı menfi tespit davasının aleyhine gelişmesi üzerine davalılardan tahsili için takip yaptığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, senedi kooperatifin nam ve hesabına imzaladıklarını, ancak senedin kooperatif kayıtlarında gözükmemesi nedeniyle davacının kendileri aleyhine takip yaptığını, senet bedeli karşılığında iki adet kooperatif hissesini davacıya devrettiklerini ve senedi bu şekilde ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların ödeme savunmasını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya
2009/15987-2010/175
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar, senet borcuna karşılık dava dışı kooperatifte bulunan iki adet hisseyi davacıya devrettiklerini ve senet bedelini bu surette ödediklerini savunmuşlardır. Her ne kadar davalılar bu savunmalarını ispat için herhangi bir yazılı delil ibraz edememiş iselerde, davalıların cevap dilekçelerinde yemin delilinede dayandıkları anlaşılmakta olup, bu itibarla davalılara, savunmalarını ispat zımnında davacı tarafa yemin yöneltme hakları olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 810.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy