MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, su abonesi olduğunu, ahırında su tükettiğini, yazın aylık ortalama 15-20 YTL kışın ise 25 YTL su parası ödemesine rağmen 2006/1 dönemi için 9041 ton su karşılığı 16.991.90 TL su bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının geçmiş dönem tüketimlerinin mesken standartlarının altında olduğunu, davacının tahakkuk ettirilen su borcuna yaptığı itiraz sonucu elemanlarının tespit yaptığını sayacın bozuk, mühürününde kopuk olduğunun belirlendiğini, itirazlı dönemde sayacın numaratörlerinin binler hanesinin atlamış olabileceği kanaatine ulaştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sayacın mührünün kopuk olması nedeniyle Yönetmeliğin 73/j ve 54.maddeleri doğrultusunda hesaplama yapan 12.2.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın 2.05 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının tahakkuk ettirilen 12.02.2006 okuma tarihli ve 16.991.90 YTL meblağlı faturaya karşı yaptığı itiraz sonucu
2010/16004-12634
davalı idare yetkililerince tutulan 16.2.2006 tespit tutanağında her ne kadar mührün kopuk olduğu belirtilmiş ise de sayacın arızalı olduğu da açıklanmıştır. Nitekim davalı cevap dilekçesinde sayacın arızalı olduğunu kabul etmiş ve sayacın numaratörlerinin binler hanesine atlamış olabileceği kanaatine ulaştığını açıkça kabul etmiştir. Bu kabulü kendisini bağlar. Diğer taraftan sayacın mührünün kopuk olmasına karşın davalı idare Tarifeler Yönetmeliği Hükümleri gereğince cezalı tarife uygulamadığı gibi 24.7.2006 tarihinde görevsiz mahkemece alınan ve Tarifeler Yönetmeliği'nin 78.maddesine göre hazırlanan bilirkişi raporunda davacının davalıya 59.19 YTL dışında borçlu olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen davalının bu rapora herhangi bir itirazı olmamıştır. Nitekim görevsiz mahkemede de kararını bu rapora göre oluşturulmuştur. Hal böyle olunca 24.7.2006 tarihli rapor doğrultusunda davacının davalıya 59.19 YTL dışında başkaca borcunun bulunmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 231.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy