MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ...Gazi Camii karşısındaki Parkında, kartlı sayacın sökülerek yerine ara boru takarak kaçak su kullandığını, ileri sürerek 14555,59 YTL. kaçak su bedelinin ve faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Hazine Müsteşarlığının 30.05.2005 tarihli tebliği uyarınca 30.09.2005 tarihinde Uzlaşma Tutananağı düzenlediğini uzlaşmaya konu edilen borçların 1.07.2006 tarihinden itibaren vdenmeye başladığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,dava konusu alacağın 30.09.2005 tarihinde Uzlaşma tutanağı ile uzlaşmaya konu alacaklara dahil edilerek uzlaşma saglandığından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin olup 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye kanununun geçici 3. ve 5393 Sayılı Belediye Kanunun geçici 5. maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müsteşarlığının 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.9.2005 tarihli uzlaşma tutanağı hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki uzlaşma ile ilgili Bakanlar kurulu kararına karşı Danıştay 8. Dairesinin 2006/5648 esas sayılı dava dosyasında iptal davası açıldığı, davacının 25.09.2006 tarihli dilekçesi ile belirtildiği gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir.
2009/16060-2010/6648
Bu durumda mahkemece uzlaşmanın iptali ile ilgili Danıştay'da acılan davanın sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASıNA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.