MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ,13.11.1995 ve 5.11.1995 tarihlerinde yurda kaçak sokulan ve müsadere edilen toplam 4645 kg motorinin davalıya yediemin sıfatı ve ayniyat uygunluk tutanakları ile teslim edildiğini,4.06.2003 tarihinde iadesi için yazı yazılmasına rağmen davalının teslim edilen motorini iade etmediğini ileri sürerek aynen iadesini veya 4.06.2003 tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava da ise davacı-karşı davalıya yapılan hizmet karşılığı olarak yedieminlik ücretinin mahkemece belirlenerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya 5.11.1995 ve 13.11.1995 tarihli tutanaklarla motorin teslim ettiği sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Dava, vedia sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. B.K 463 ve devamı maddeleri gereğince ( ...vedia, bir akıttır ki onunla müstevdi, mudi tarafından verilen şeyi kabul ve onu emin bir mahalde hıfzetmeği deruhte eder... ) Ücret şart edilmedikçe veya hal, müstevdiin ücrete intizarını icap
2009/16122-2010/7164
etmedikçe, müstevdi ücret isteyemez. Başka bir değişle saklama bir sözleşmedir ki, onunla saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Vedia alan süre kararlaştırılmışsa bu süre sonunda, kararlaştırılmamışsa istenildiği zaman tevdii edilen malı iade ile yükümlü olduğu gibi zararı kendi kusuru olmaksızın vukua geldiğini ispat etmedikçe oluşan zararı tazminle de yükümlüdür. Dosya içeriğinde davalının tarafına teslim edilen motorini davacıya iade etmediği gibi kendi kusuru olmaksızın ziyana da uğradığını kanıtlayamadığından davacı motorin bedelini davalıdan talep edebilir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 4.06.2003 tarih itibariyle motorin bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemenin yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.15 TL kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.