MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...‘ın, diğer davalı ...’e ait aracı 17.12.2008 tarihinde, verilen vekaletname ile vekaleten kendisine Noter aracılığıyla 9850 TL ye sattığını, araca fiilen Ağustos 2008 tarihinden bu yana zilyet iken aracın kayıt malikinin borcundan dolayı hacizli olduğunu aracın Emniyetçe elinden alınmasından sonra öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içinde aracın hacizli olduğunu kendisinden gizlediklerini, ileri sürerek davalılara ödediği 9.850,00 Tl nin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiş, diğer davalı ..., kayıt maliki diğer davalı ... ‘e vekaleten satışı gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,9850 ,00 Tl nin dava tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacının, davalılardan ...’e ait olan aracı 17.12.2008 tarihinde Noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile
2009/16132-2010/6655 satın aldığı,kayıt maliki davalının borcu nedeni ile hacizli olan aracın elinden alındığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ...’ın satış sözleşmesini vekaleten gerçekleştirdiği uyuşmazlık konusu değildir. BK.’nun 393. maddesi gereğince, vekilin kendi adına ve müvekkili hesabına üçüncü kişilerden iktisap ettiği haklar müvekkile intikal eder. O halde satım akdinin tarafı olmayan ve davada kendisine husumet düşmeyen, davalı ... Türkmen ile el ve işbirliği içerisinde olduğu ispatlanamayan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir,
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 398.90 Tl kalan harcın davalı ...'den alınmasına, peşin alınan 133.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.