MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... komisyoncusu olan davalıya satın alacağı ev için satış bedeline mahsuben toplam 20.000 YTl kaporo verdiğini, ancak daha sonra satışın yapılmadığını, ödediği bedelin iadesi için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 19.11.2007 tarihli sözleşme gereğince, ... komisyoncusu olan davalıya gayrimenkul satışı için verilen avansın iadesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının ibraz ettiği 12.11.2007 tarihli vekaletnameye müsteniden satıcının vekili sıfatı ile hareket ettiği için, davalı hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Davacı, bu vekaletnamedeki imzanın dava dışı satıcı ...'a ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemenin bu konuda inceleme yapmadan, davayı husumet yokluğundan reddetmesi doğru değil ise de, 19.11.2007 tarihli sözleşmede davacı ...'ın dava dışı ...vekili olarak sözleşmeyi yaptığı ve ödemelerin de ...adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıda bulunması ve re'sen gözetilmesi gereken aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince, gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy