... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-.... San. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.1.2008 tarih ve 221-24 sayılı hükmün Dairenin 27.11.2008 tarih ve 6863-1254 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kendisine ait çay ürürünün toplanması ve satılmasına ilişkin davalı ... ile yarıcılık sözleşmesi yaptığını, bu davalının diğer davalı Aynes Limited Şirketine sattığı çay bedelini kendisinin aldığını öne sürerek, 29.047.712.000 Tl'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 7.11.2008 gün ve 2008/6863 esas, 2008/14254 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebelere göre davacının HUMK'nun 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan sair karar düzelme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava her iki davalı bakımından aynı sebepten ötürü reddolunmuştur. 27.6.1956 tarih 2/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunan müteahhit hakiki veya hükmi sahıslar aleyhine açılan bir davanın davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddi halinde dava olunan şeyin kıymet ve miktarı üzerinden tek vekalet ücreti tayin ve takdir olunması gerekirken, mahkemece aksine yazılı düşünce ile davalıların vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri kanuna aykırıdır. Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama
2009/1672-3766
yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1.bent gereği, davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, 2.bent gereği davacının karar düzelme istemininin kısmen kabulü ile Dairimizin 27.11.2008 gün 2008/6863 esas, 2008/14254 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, temyiz olunan hükmün 4. Ve 5. fıkrasındaki "davalılar ... ve.... Şti'ne vekalet ücreti takdirine" ilişkin bölümünün karar metninden çıkarılmasına; yerine ayrı bir fıkra ile "Davalılar ... ve ....i Ltd. Şti vekilleri için 3.204.78 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy